La Cámara de la Seguridad Social rechazó este miércoles la excusación del juez Ezequiel Pérez Nami y dispuso que su colega Karina Alonso Kandis le devuelva la causa N°10.171/2025 en la que la Cristina Kirchner reclama que le devuelvan las dos pensiones honoríficas por unos $ 22 millones de pesos que le anuló el presidente Javier Milei por estar condenado en la causa Vialidad. Así, otra vez, Pérez Nami deberá resolver sobre un reclamo de la ex presidenta.
Pérez Nami se había excusado de decidir en la nueva demanda de Cristina Kirchner -con condena firme por corrupción- por estar ternado como juez de la Seguridad Social en el Consejo de la Magistratura de la Nación. “No existe esta causal de excusación en el Código Procesal”, había explicado a Clarín el ex camarista Luis Herrero y el tribunal ahora le dio la razón.
En noviembre pasado, Cristina Kirchner había pedido a la Justicia una medida cautelar para volver a cobrar las dos pensiones de privilegio porque “son el único ingreso que me permite subsistir”, desde ese mes no conseguía un juez de la Seguridad Social tome su reclamo contra la decisión del Gobierno que las anuló por estar condenada en la causa Vialidad a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Para Milei no le corresponde la pensión porque son de carácter honorífico y una condena por corrupción demuestra que no la merece.
Sin embargo, ante los empleados de la Justicia que le hicieron un informe socioambiental el juez de la semana pasada en su departamento de Constitución, Cristina dijo que vivía de “sus ahorros”.
Al momento de la anulación en noviembre, cobraba unos 22 millones de pesos por su asignación honorífica por ser ex presidenta, más la de Néstor Kirchner, a pesar de que la ley 24.018 especifica que debía cobrar un solo beneficio.
Específicamente, percibió un neto mensual incluyendo el beneficio zona austral de $ 12.169.597 por su jubilación y 9.658.606 por la pensión de Néstor, informaron fuentes judiciales a Clarín.
Hace unas semanas, el juez de la Seguridad Social Ezequiel Pérez Nami se excusó de tomar la causa abierta por la ex vicepresidenta por ser candidato a juez.
“Pérez Nami no se había excusado en la demanda anterior de Cristina (expediente 38.870/2017) cuando Cristina era gobierno (vicepresidente), y dictó la sentencia de fecha 29/12/2020, disponiendo la procedencia de la acumulación de sus dos asignaciones privilegiadas, pese a estar prohibida expresamente por el art 5 de la ley 24018”, sostuvo el ex juez Herrero.
En 2020, Pérez Nami fue el juez que aceptó el reclamo de Cristina de cobrar su pensión por honorífica como ex presidenta y también la de su marido. El ex presidente Mauricio Macri había dispuesto, a través de la ANSES, que tenía derecho a solo una pensión.
Esta actitud, agregó Herrero, “demuestra la total falta de imparcialidad de este juez, y la ilicitud de la sentencia del 29/12/2020 (que le reconoce las diferencias adeudadas, intereses, suplemento austral y sin impuesto a las ganancias, desde 2016 hasta 2021), cuya firmeza depende de la decisión que adopte la Corte Suprema”.
Herrero se refirió al recurso de queja que interpuso la ex diputada Graciela Ocaña en febrero de 2022, la que todavía se halla sin resolver por la Corte, por el pronunciamiento del 2020 de Pérez Nami.
Para el ex camarista “si la queja de Ocaña prosperara, su pedido de nulidad del desistimiento de la ex titular de la ANSES y militante K Fernanda Raverta, conllevaría tramitar el recurso de apelación sobre el fondo del asunto”.
Es decir las nuevas autoridades de la ANSES “-no Fernanda Raverta- presentarían los fundamentos del recurso de nulidad contra la sentencia ilícita de Pérez Nami”. Esa etapa “jamás se cumplió en la causa por el tema de la falta de legitimación de los legisladores, que le vino como anillo al dedo a los jueces y al fiscal Pauluchi para colaborar con la citada estrategia de la defensa de Cristina que consiste que no se trate la apelación de ANSES y que la causa nunca llegue a la Corte”.
