Perspectivas cambiantes y desinformación: cómo Trump decidió atacar a Irán

De pie en el atril de la sala de prensa de la Casa Blanca el jueves por la tarde, Karoline Leavitt, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, leyó un mensaje que dijo venía “directamente del presidente”.

Debido a la “sustancial posibilidad de negociaciones” con Irán que podría alejar a Estados Unidos del borde de entrar en una guerra en Medio Oriente, el presidente Donald Trump dijo en su declaración que tomaría una decisión sobre si atacar o no a Irán “dentro de las próximas dos semanas”.

Trump había estado bajo presión del ala no intervencionista de su partido para mantenerse al margen del conflicto, y ese día estaba almorzando con uno de los opositores más abiertos a una campaña de bombardeos, Steve Bannon, lo que alimentó las especulaciones de que podría abstenerse.

Trump estaba prácticamente decidido a bombardear las instalaciones nucleares de Irán, y los preparativos militares estaban en plena marcha para el complejo ataque.

Menos de 30 horas después de que Leavitt transmitiera su declaración, daría la orden de un asalto que puso a Estados Unidos en medio del último conflicto que estalló en una de las regiones más volátiles del mundo.

La declaración de Trump sobre las “dos semanas” fue sólo un aspecto de un esfuerzo más amplio de desorientación política y militar que tuvo lugar durante ocho días caóticos, desde los primeros ataques israelíes contra Irán hasta el momento en que una flota de bombarderos furtivos B-2 despegó de Missouri para los primeros ataques militares estadounidenses dentro de Irán desde la revolución teocrática de ese país en 1979.

Entrevistas con funcionarios de la administración, aliados y asesores de Trump, funcionarios del Pentágono y otras personas familiarizadas con los acontecimientos muestran cómo, durante este período, diferentes facciones de los aliados de Trump compitieron para ganarse el apoyo de un presidente que se inclinaba en todas direcciones sobre si elegir la guerra, la diplomacia o alguna combinación.

Los outsiders intentaron adivinar qué facción dominaba según con quién se reunía Trump en cada momento.

Trump pareció casi jubiloso al decir a los periodistas que podía tomar una decisión “un segundo antes de lo previsto, porque las cosas cambian, sobre todo con la guerra”.

Mientras tanto, Trump hacía declaraciones tempestuosas que indicaban que estaba a punto de involucrar al país en el conflicto.

“¡Todos deberían evacuar Teherán!”, escribió el lunes pasado en Truth Social, la red social de su propiedad.

Al día siguiente, publicó que no había abandonado una reunión del Grupo de los 7 en Canadá para negociar un alto el fuego en Oriente Medio, sino para algo “mucho más importante”.

Entonces le dijo al mundo:

Estos pronunciamientos públicos generaron angustia en el Pentágono y el Comando Central de Estados Unidos, donde los planificadores militares comenzaron a preocuparse de que Trump estaba dando a Irán demasiadas advertencias sobre un ataque inminente.

Incorporaron su propio engaño al plan de ataque: un segundo grupo de bombarderos B-2 que partiría de Missouri y se dirigiría al oeste sobre el océano Pacífico, de forma que los rastreadores de vuelo pudieran monitorearlo el sábado.

Esto generó una impresión errónea, para muchos observadores y presumiblemente para Irán, sobre el momento y la trayectoria del ataque, que provendría de una dirección completamente distinta.

El plan de ataque estaba prácticamente en marcha cuando Trump emitió su declaración del jueves sobre cómo podría tardar hasta dos semanas en decidir declarar la guerra a Irán.

Se habían desplegado aviones cisterna de reabastecimiento y aviones de combate, y el ejército trabajaba para brindar protección adicional a las fuerzas estadounidenses estacionadas en la región.

Si bien la declaración de las “dos semanas” le dio al presidente más tiempo para la diplomacia de último momento, los funcionarios militares dijeron que la artimaña y el engaño con los B-2 también tuvieron el efecto de limpiar un desastre (la transmisión del ataque) que en parte fue obra del presidente.

Al pedírsele que comentara los detalles de este artículo, Leavitt afirmó que el presidente y su equipo “llevaron a cabo con éxito una de las operaciones militares más complejas e históricas de todos los tiempos” en relación con las instalaciones nucleares de Irán.

Añadió que “muchos presidentes han hablado de esto, pero solo el presidente Trump tuvo el coraje de hacerlo”.

Trump había pasado los primeros meses de su administración advirtiendo al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, contra un ataque contra Irán. Pero para la mañana del viernes 13 de junio, horas después de los primeros ataques israelíes, Trump había cambiado de tono.

Se maravilló ante sus asesores con lo que, según él, fue una brillante operación militar israelí, que incluyó una serie de ataques de precisión que mataron a figuras clave del liderazgo militar iraní y destruyeron emplazamientos de armas estratégicas.

Trump respondió a llamadas de periodistas en su celular y comenzó a elogiar la operación como “excelente” y “muy exitosa”, insinuando que él tuvo mucho más que ver con ella de lo que la gente creía.

Más tarde ese mismo día, Trump le preguntó a un aliado cómo iban los ataques israelíes.

Dijo que «todo el mundo» le decía que necesitaba involucrarse más, incluyendo la posibilidad de lanzar bombas GBU-57 de 13.600 kilos sobre Fordo, la planta iraní de enriquecimiento de uranio enterrada bajo una montaña al sur de Teherán.

Al día siguiente, el presidente le dijo a otro asesor que se inclinaba por usar esas bombas “reventabúnkeres” contra Fordow, enorgulleciéndose tanto del poder destructivo de la bomba como del hecho de que Estados Unidos es el único país que la posee en su arsenal.

El asesor abandonó la conversación convencido de que Trump ya había decidido bombardear las instalaciones nucleares de Irán.

Al mismo tiempo, el equipo del presidente seguía de cerca cómo reaccionaban sus partidarios más destacados en las redes sociales y en la televisión ante la perspectiva de que Estados Unidos se uniera a la guerra de una forma más visible.

Prestaron mucha atención a las declaraciones de Tucker Carlson, el influyente podcaster y expresentador de Fox News, quien se oponía vehementemente a que Estados Unidos se uniera a Israel en su lucha contra Irán.

Trump se enfureció con algunos comentarios de Carlson y comenzó a quejarse de él en público y en privado.

Los asesores políticos de Trump habían estado intercambiando opiniones sobre diversas encuestas públicas y privadas que examinaban la popularidad de una acción militar contra Irán, señalando que el apoyo estadounidense a una operación dependía en parte de cómo los encuestadores formulaban la pregunta.

Si bien las encuestas mostraban que una abrumadora mayoría de estadounidenses no quería que Estados Unidos entrara en guerra con Irán, la mayoría tampoco quería que Irán obtuviera un arma nuclear.

El presidente seguía de cerca Fox News, que transmitía incesantemente elogios a la operación militar israelí y presentaba invitados que instaron a Trump a involucrarse más.

Varios asesores de Trump lamentaron que Carlson ya no estuviera en Fox, lo que significaba que Trump no estaba escuchando mucho de la otra parte del debate.

Las deliberaciones entre los funcionarios de la administración sobre un posible ataque estadounidense contra Irán estaban en pleno auge la noche del domingo 15 de junio, cuando Trump partió hacia Canadá para la reunión del G7.

A sus asesores les pareció que Trump estaba cada vez más cerca de aprobar un ataque, incluso cuando les advirtió que Israel sería insensato si intentara asesinar al ayatolá Alí Jamenei, líder supremo de Irán.

Además, dijo, si Estados Unidos atacara a Irán, el objetivo debería ser diezmar sus instalaciones nucleares, no derrocar a su gobierno.

La ‘mayor amenaza para la seguridad operacional‘

Para entonces, un pequeño grupo de altos funcionarios militares del Pentágono y del Comando Central de Estados Unidos en Tampa, Florida, ya habían comenzado a perfeccionar los planes de ataque a las instalaciones de Fordo y otros sitios nucleares iraníes que los planificadores militares habían elaborado años atrás.

La planificación estuvo dirigida por el general Michael Erik Kurilla, comandante del Centcom, y el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto.

Los bombarderos furtivos B-2, con base en la Base Aérea Whiteman en Misuri, son los únicos aviones de guerra capaces de lanzar las bombas GBU-57 sin ser detectados por el radar iraní.

Los pilotos de los bombarderos B-2 han realizado extensos ensayos para misiones de largo alcance como la que les precedió:

cruzaron el océano Atlántico y el mar Mediterráneo, repostaron varias veces antes de sincronizarse con los cazas para el último tramo del vuelo hacia Irán.

Pero incluso mientras la planificación militar se llevaba a cabo en secreto, cada una de las publicaciones de Trump en las redes sociales parecía estar diciéndole al mundo lo que estaba por venir.

El presidente, dijo un funcionario militar, era la “mayor amenaza a la opsec” o seguridad operacional que enfrentaba la planificación.

Para generar confusión en el plan de ataque, las autoridades militares decidieron que dos grupos de bombarderos B-2 partieran de Missouri aproximadamente al mismo tiempo.

Un grupo volaría hacia el oeste, rumbo a Guam, con transpondedores activados que podrían ser rastreados por compañías de satélites comerciales.

Otro grupo de siete bombarderos, con una carga completa de bombas y con los transpondedores desactivados, volaría hacia el este, rumbo a Irán, sin ser detectado.

Durante una conferencia de prensa el domingo, horas después del ataque estadounidense, Caine calificó la finta de Guam como un “señuelo”.

Para el martes 17 de junio, Trump prácticamente había decidido atacar a Irán.

Pero llevó su diplomacia coercitiva a un nuevo nivel, lanzando amenazas amenazantes en redes sociales.

“Ahora tenemos control total sobre los cielos de Irán”, publicó en Truth Social, y añadió:

“Sabemos exactamente dónde se esconde el llamado ‘Líder Supremo’. Es un blanco fácil, pero allí está a salvo. No vamos a eliminarlo (¡matar!), al menos no por ahora”.

Exigió, en mayúsculas: “¡RENDICIÓN INCONDICIONAL!”.

Para entonces, varios asesores antiintervencionistas de Trump se dieron cuenta de que probablemente no podrían evitar que el presidente atacara las instalaciones nucleares iraníes.

Por lo tanto, centraron su atención en intentar asegurar que la guerra estadounidense no se convirtiera en una guerra expansiva de “cambio de régimen”.

Ese día, 17 de junio, el vicepresidente J.D. Vance publicó una larga serie de mensajes en las redes sociales que muchos dentro del bando antiintervencionista interpretaron como una señal de que estaba sembrando el terreno para una posible operación militar estadounidense y defendiendo preventivamente la probable decisión del presidente.

“Podría decidir que necesita tomar más medidas para poner fin al enriquecimiento iraní. Esa decisión, en última instancia, le corresponde al presidente”, escribió Vance en la publicación, ampliamente compartida.

“Y, por supuesto, la gente tiene razón en preocuparse por la intromisión extranjera después de los últimos 25 años de política exterior absurda.

Pero creo que el presidente se ha ganado cierta confianza en este asunto”.

Destacados activistas comenzaron a trabajar para dar forma a la conversación sobre lo que probablemente vendría después del bombardeo:

un debate sobre si participar o no en una guerra destinada a generar un nuevo liderazgo en Irán.

“El cambio de régimen se ha convertido rápidamente en el nuevo objetivo declarado de esta operación”, escribió el influyente activista Charlie Kirk en una publicación en redes sociales dos días antes del ataque estadounidense. “Estados Unidos debería aprender la lección y no involucrarse en una guerra de cambio de régimen”.

Incluso mientras Trump publicaba sus propias declaraciones agresivas, se irritaba al ver a los comentaristas televisivos anunciar su probable ataque contra Fordo.

Se enfureció cuando The Wall Street Journal informó que ya había dado luz verde a la puesta en marcha de la operación, pero no había dado la orden final.

El jueves, Trump almorzó en la Casa Blanca con Bannon, uno de los principales críticos de la participación estadounidense en la guerra de Israel contra Irán.

Algunos optimistas del bando antiintervencionista interpretaron la reunión como una señal de que Trump se estaba acobardando.

Leavitt reforzó ese sentimiento cuando pronunció la declaración de Trump, poco después de que Bannon llegara a la Casa Blanca, indicando que se había dado hasta dos semanas para tomar una decisión, un plazo que a menudo invocaba para tomar decisiones sobre cuestiones complejas cuando no tenía un plan claro.

Pero Trump ya había dictado la declaración de Leavitt antes de reunirse con Bannon.

Fue una distracción calculada para darle un respiro al presidente, sugiriendo al mismo tiempo que no había ningún ataque inminente.

Hasta ese momento, Trump había estado dispuesto a seguir escuchando a aquellos escépticos sobre el ataque a Irán y a oír argumentos sobre sus posibles consecuencias nefastas, incluidas las relacionadas con los precios del petróleo, una guerra civil en Irán y una posible crisis de refugiados, además de la perspectiva de ataques de represalia que podrían llevar a Estados Unidos a un conflicto sostenido.

El viernes, Trump salió de la Casa Blanca por la tarde para asistir a un evento de recaudación de fondos en su club de Bedminster, Nueva Jersey, su principal lugar de retiro de verano, lo que alimentó aún más la impresión de que no había ningún ataque inminente.

Pero en cuestión de horas, alrededor de las 5 p. m. del viernes, Trump ordenó al ejército que comenzara su misión en Irán.

Dadas las 18 horas que tardarían los B-2 en volar de Misuri a Irán, sabía que aún tenía muchas más horas para cambiar de opinión, como hizo en el último minuto en 2019, cuando ordenó ataques aéreos contra objetivos iraníes y luego los abortó.

Pero pocos en su administración creyeron que esta vez daría marcha atrás.

Comenzó una operación militar compleja y altamente sincronizada. Muchas horas después de que las dos flotas de B-2 despegaran en direcciones opuestas, los bombarderos con destino a Irán se unieron a los cazas y entraron en el espacio aéreo iraní.

Submarinos estadounidenses lanzaron 30 misiles de crucero Tomahawk contra las instalaciones nucleares de Natanz e Isfahán.

Mientras los aviones se aproximaban a Fordow y Natanz, los aviones de combate pasaron frente a los bombarderos y dispararon ataques destinados a suprimir cualquier misil tierra-aire que Irán pudiera reunir, dijo Caine en la sesión informativa del Pentágono el domingo.

A las 2:10 a. m. del domingo, hora de Irán, el bombardero líder lanzó dos bombas GBU-57 sobre el sitio de Fordow, enterrado a gran profundidad bajo la ladera de una montaña y cientos de metros de hormigón.

Al final de la misión, se habían lanzado 14 bombas antibúnker, la primera vez que se utilizaban en combate.

Los funcionarios del Pentágono dijeron el domingo que los bombarderos y aviones de combate estadounidenses nunca encontraron fuego enemigo.

Horas después de que el avión estadounidense abandonara el espacio aéreo iraní, Trump pronunció un discurso triunfal en la Casa Blanca, afirmando que la misión había “destruido total y completamente” la capacidad nuclear de Irán.

Sugirió que la guerra podría terminar con esta misión única si Irán renunciaba a su programa nuclear y negociaba.

Sin embargo, el domingo por la tarde los funcionarios estadounidenses habían moderado el optimismo de la noche anterior, diciendo que las instalaciones nucleares de Irán podrían haber sido severamente dañadas, pero no completamente destruidas.

Vance reconoció que existen dudas sobre el paradero de las reservas iraníes de uranio de grado casi explosivo.

Él y el secretario de Estado, Marco Rubio, enfatizaron que un cambio de régimen en Teherán, que podría implicar una intervención prolongada de Estados Unidos, no era el objetivo.

Pero Trump, cuya operación fue objeto de elogios en la cobertura periodística no sólo de sus aliados sino también de algunos de sus críticos, ya había seguido adelante, insinuando en una publicación en Truth Social que sus objetivos podrían estar cambiando.

“No es políticamente correcto usar el término ‘cambio de régimen’”, escribió, “pero si el actual régimen iraní es incapaz de HACER QUE IRÁN SEA GRANDE OTRA VEZ, ¿por qué no habría un cambio de régimen?”

c.2025 The New York Times Company